Datavervalsing?

Tientallen conferenties zijn er geweest.
Honderden nota's en rapporten zijn er verschenen.
Duizenden pagina's tekst zijn geopenbaard.
Juist ja, over de klimaatverandering. En waarschijnlijk moeten we de aantallen vertien- of verhonderdvoudigen.
Als eenvoudige burger ga je er van uit dat hetgeen door bepaalde instellingen op wetenschappelijk terrein wordt verkondigd wel waar moet zijn. Zelf kan je het niet controleren en je hebt er geen verstand van. Maar dan, tegenstrijdige berichten, ruzies tussen wetenschappers, vragen in het parlement, leugens, handel in CO₂ uitstootrechten, discrediet van instanties en gaat u maar door.
Maar wat blijkt. Global warming fanaten en CO₂ oplichters hebben waarschijnlijk helemaal geen gelijk met hun verhalen over de opwarming van de aarde. Metingen hebben uitgewezen dat wereldwijd de temperatuur sinds 1997 niet meer toeneemt maar dat die zelfs al afneemt. Er zou een kleine ijstijd aankomen met mislukte oogsten en gerelateerde ziektes, meer ijs aan de polen en zo voorts.

En ik raak dan ook een beetje in de war als ik bepaalde berichten in de pers zie.

• De opwarming van de aarde gaat overduidelijk door.
• De opwarming van de aarde is al 16 jaar geleden gestopt.
• Vissen in de zee worden kleiner door de opwarming van het water.
• De aarde wordt juist kouder.

 Nu zijn er de laatste jaren steeds vaker wetenschappers door de mand gevallen. Hun onderzoeken bleken niet altijd even betrouwbaar. Er was sprake van plagiaat, interpretatiefouten van de gegevens, verzonnen onderzoeksdata, naar zich toe geschreven bewijzen en andere malversaties. Uit ijdelheid, als grap, met het oog op positieverbetering, internationale faam en financieel gewin werden we in een aantal gevallen door onze wetenschappelijke elite bij de neus genomen. En dit was kennelijk ook het geval in de kwestie van de klimaatverandering.
Ik vind het hemeltergend dat mensen in de meest verantwoordelijke posities zoals politici, regeringsleiders, financiële topfunctionarissen en dus ook wetenschappers ons voorliegen.
Toen in september het nieuwe visserijseizoen in Turkije geopend zou worden werd een maatregel afgekondigd waarmee de maat van te vangen vis veranderd werd. Afhankelijk van de soort moeten vissen enkele centimeters langer zijn dan in het verleden om aan die gestelde maat te voldoen.
En daar begreep ik niets van. Het leek niet logisch. Als de vis namelijk kleiner wordt en je alleen maar grotere vissen mag vangen kan je de Turkse visserijvloot wel opdoeken.
Hoe moet ik een dergelijke overheidsmaatregel nu interpreteren?
Was dit om meer vis de gelegenheid te geven volwassen te worden en voor nageslacht te kunnen zorgen zoals wel vaker gebeurt middels internationale visserijverdragen?
Of moet men uit de vier hierboven genoemde artikelen eigenlijk concluderen dat de zee helemaal niet warmer wordt maar eerder kouder. En dat daarmee de vis ook niet kleiner wordt maar eerder groter wellicht.
Zou het misschien kunnen dat Turkse zeebiologen alvast anticiperen op de gegevens of zouden deze wetenschappers bij hun adviezen aan de regering een creatieve verwerking van de data toegepast hebben?
Of zou het heel misschien toch nog anders in elkaar zitten?